Let's Make AGI Real

第四章：大博弈：地缘政治、竞争与主权悖论

当黄仁勋环游世界，将英伟达的技术编织进数十个国家的肌理之中时，他的主权AI战略似乎势不可挡。然而，在那些胜利的宣告和开创性的合作背后，隐藏着一张由激烈的地缘政治冲突、残酷的企业竞争以及一个深刻的核心矛盾交织而成的网络。英伟达并非在真空中运作；它正处在一场新的“大博弈”的中心，一场为技术霸权而进行的多战线斗争。这场博弈的对手强大：一个决心挑战的超级大国、一群凶猛的竞争者、一些心怀叛意的客户，以及那些既是其最大赞助人又是其最强大监管者的政府。

主权悖论：一个建立在独立之上的美国帝国

英伟达战略的核心悖论既优雅又大胆：一家占主导地位的美国公司，正在向世界其他国家出售技术独立的工具。表面上看，这似乎赋予了各国摆脱对美国云服务巨头依赖的能力。一个拥有自己AI工厂的国家，不再需要将其敏感数据发送到亚马逊或微软的服务器进行处理。然而，这种迈向主权的举动，却创造了一种新的、更集中的依赖形式。在逃离少数几家云服务提供商的轨道后，这些国家正进入一个单一硬件和软件供应商的强大引力场：英伟达。

它们新获得的独立，是建立在英伟达专有的GPU、由其专有的NVLink连接、并由其专有的CUDA软件栈运行的基础之上。这创造了前英特尔CEO帕特·基辛格（Pat Gelsinger）所称的围绕英伟达业务的“护城河”。转换成本是巨大的。要摆脱英伟达，不仅需要找到性能相当的芯片，还需要重建一个经过十多年培育的完整软件和专业知识生态系统。实际上，英伟达是在应用层面上赋能国家主权，同时在基础设施层面上巩固自己的技术主权。这使该公司成为一种独特的地缘政治资产，一艘“为风暴而建的战舰”，其技术已成为美国外交政策的工具，创造了一个建立在赋能他国独立之上的帝国。

房间里的大象：中美芯片战争

这场大博弈中最尖锐、风险最高的战线，是美国与中国之间的技术冷战。美国政府决心减缓中国的军事和技术进步，已将英伟达及其先进芯片置于其出口管制战略的核心。美国商务部长吉娜·雷蒙多（Gina Raimondo）对她的使命毫不含糊。“我们不能让中国得到这些芯片，句号。”她宣称，并补充了一个严厉的警告给芯片制造商：“如果你围绕某条特定的性能线重新设计一款芯片，让它们能够做AI，我第二天就会管制它”。

这让英伟达陷入了一场无休止的“猫鼠游戏”。该公司曾一度从中国获得大量收入，却不得不反复为中国市场设计符合规定、性能较低的芯片——如A800、H800和H20——结果美国政府随后又收紧规则，将这些芯片也一并禁止。财务影响是巨大的，分析师估计收入可能减少9%至13%，英伟达自己也核销了数十亿未售出的库存。

从战略层面看，美国的限制迫使中国加速其自给自足的进程。被切断了英伟达尖端硬件供应的中国科技巨头，转而成为华为昇腾910B芯片等国产替代品的主要客户。尽管这些国产芯片在技术上仍落后于英伟达的最新产品几代，但它们正在迅速改进，一些测试显示，昇腾910B的性能可与英伟达虽旧但仍强大的A100 GPU相媲美，甚至在某些方面超越。美国政策的长期效果，可能是在无意中催生了一个强大的国内竞争对手，黄仁勋本人也承认了这一风险。这迫使他在遵守国家安全指令和防止永久失去一个巨大市场之间，走一条险象环生的钢丝。

挑战者们：一场争夺AI王座的多战线战争

如果说与中国的冲突是一场地缘政治斗争，那么英伟达在其他多个战线上则面临着更传统的企业战争。AI的王座吸引了众多挑战者，他们各自采取不同策略来挑战王者。

首先是“开放的叛逆”，由AMD领导。在CEO苏姿丰（Lisa Su）的带领下，AMD已成为英伟达最确定的直接竞争对手，生产出像MI300系列这样的强大GPU，并达成了包括与OpenAI的重大合作在内的多项交易。AMD的核心战略是攻击英伟达最大的优势，也是其最大的弱点：封闭的CUDA生态系统。通过倡导一个开源的软件替代方案ROCm，AMD希望吸引那些对英伟达专有锁定感到不满的开发者和客户。正如一位分析师所言，这场战斗介于“英伟达的CUDA……当今成熟、稳定、低风险的选择”和“AMD的ROCm……未来有前途、开放且具成本效益的选择”之间。

其次是“昔日巨人”，英特尔。这家曾经的芯片霸主在AI热潮中基本上被甩在了后面，这一事实导致其前CEO帕特·基辛格公开表达了尖锐的挫败感。他将英伟达的成功部分归因于“运气”，并抨击其用于推理工作负载的GPU定价“比应有的贵了10000倍”。尽管英特尔有自己的AI芯片，如Gaudi系列，迄今未能获得显著的市场关注，但该公司代表着一股巨大的工业力量，如果能调整好其技术航向，仍有潜力（尽管遥远）成为一个严肃的竞争者。

然而，最危险的长期威胁，可能来自英伟达大客户们的“内部分裂”。超大规模厂商——谷歌、亚马逊和微软——正投入数十亿美元设计自己的定制AI芯片。谷歌的张量处理单元（TPU）、亚马逊的Trainium芯片和微软的Maia加速器，都是为了优化性能，以及至关重要地，降低为他们特定的大规模工作负载从英伟达购买GPU的巨大成本而设计的。研究表明，这些定制芯片在某些任务上的成本效益可以高出50-70%。这种经典的创新者窘境，使英伟达处于一个危险的境地，其最大的收入来源同时也是其最积极的竞争对手。

这恰恰解释了为什么主权AI战略如此高明。它是一项强有力的防御性策略，将英伟达的客户群从那些试图取而代之的超大规模厂商中分散开来。通过将数十个国家培养成新的、大规模的客户群体，英伟达减少了对少数几个可能不忠诚的赞助人的依赖。此外，由于这些新的国家级合作伙伴大多是美国的盟友，英伟达将其商业利益与西方世界的地缘政治目标结合起来，使自己成为不可或缺的战略资产，也更难被监管。

历史类比：铁路轨距之战

当前对AI平台主导权的争夺，与19世纪英国的“轨距之战”有着惊人的历史相似性。这场冲突让两位杰出的工程师对立起来。伊桑巴德·金德姆·布鲁内尔（Isambard Kingdom Brunel）为他的大西部铁路设计了一种技术上更优越的“宽轨”（7英尺），它更快、更稳定、更舒适。然而，乔治·斯蒂芬森（George Stephenson）已经用一种更窄的“标准轨”（4英尺8.5英寸）建造了多条线路。

多年来，两个系统并行扩张，但当它们交汇时，“轨距中断”造成了巨大的低效，迫使乘客和货物必须费力地从一列火车转运到另一列。这场冲突正迅速成为国家的障碍。最终，议会在1846年通过了《铁路管理（轨距）法案》，规定几乎所有新线路都必须采用斯蒂芬森的标准轨，不是因为它技术上更好，而是因为它已经占据主导地位，其网络效应强大到无法忽视。教训很明确：在基础设施领域，达到临界规模的标准往往会成为所有人的标准，无论替代方案的技术优点如何。

这正是英伟达CUDA护城河背后的战略逻辑。就像斯蒂芬森的轨距一样，它先入为主，并已根深蒂固。像AMD的ROCm这样的竞争者可能会争辩说他们的方法更开放或“更好”，但他们正在对抗数十年积累起来的网络效应。“轨距之战”是一个强有力的提醒：AI未来的战斗，可能不仅仅取决于最好的技术，更取决于最占主导地位和互联互通的生态系统。

AI王座的争夺者

这个复杂的竞争格局可以通过分析这场新“大博弈”中的关键参与者、他们的策略以及各自的优劣势来总结。