Let's Make AGI Real

第四章：三大帝国的博弈：美、欧、中绘制AI法律新世界地图

在全球人工智能的版图上，三个主要力量——美国、欧盟和中国——正在构建各自的监管体系。它们如同三个风格迥异的帝国，各自的法律蓝图不仅反映了其经济利益和法律传统，更深藏着其对未来世界秩序的哲学思考。这并非一场寻求共识的对话，而是一场争夺规则制定权的零和博弈。

美国边疆：一场高风险的赌博

美国的模式，堪称一片“狂野西部”：广袤、开放，由少数几条灵活且不成文的规则主导。其中最核心的规则，就是“合理使用”（Fair Use）原则。

“合理使用”是美国版权法中一个刻意保持模糊的四要素测试，它允许在特定条件下未经许可使用受版权保护的材料。对于AI公司而言，这既是抵御侵权诉讼的有力盾牌，也是一场巨大的法律赌博。它们辩称，使用受版权保护的数据来训练AI是一种“转换性使用”，创造出了全新的东西，因此构成合理使用。然而，这一论点正在法庭上受到版权持有者的激烈挑战。

这种法律上的不确定性，与美国在AI领域的经济霸权地位息息相关。2024年，美国在人工智能领域的私人投资高达1091亿美元，几乎是中国的12倍。一个相对宽松、鼓励“先发展后规范”的法律环境，符合其维护国家技术冠军企业利益的战略需求。因此，这种看似“放任”的监管哲学，并非缺陷，而是一种精心设计的战略选择，一场押注其司法系统最终会偏向科技巨头的豪赌。

欧洲堡垒：规则的王国

与美国的开放边疆形成鲜明对比，欧盟正在建造一座名为《人工智能法案》（AI Act）的“规则堡垒”。这座堡垒设计精密，拥有高耸的城墙、清晰的准入规则，以及对违规者严厉的惩罚。

欧盟采取的是一种基于风险的等级化监管方法。对于生成式AI，其监管创新的核心在于强调“透明度”。该法案要求，模型开发者必须公开其用于训练的受版权保护数据的摘要。这一规定，直接挑战了许多开发者所偏爱的“黑箱”模型，试图撬开算法背后那扇紧锁的大门。

这座堡垒的威慑力，源于其强大的执法机制。从2025年8月2日起，违反该法案的公司将面临高达3500万欧元或其全球年营业额7%的罚款（以较高者为准）。这种“布鲁塞尔效应”赋予了该法案事实上的全球管辖权：任何希望进入庞大欧盟市场的公司，都必须遵守堡垒内的规则。但问题是，这座规则的堡垒是否会因其自身的复杂性和严苛性，而成为一座将创新拒之门外的围城？

中国实验室：实用主义与判例先行

中国的路径则更像一个由国家主导的实验室，法律理论在这里被迅速地测试、迭代和部署。它不执着于单一的宏大哲学，而更注重于通过务实的手段达成战略目标。

中国的策略是一种混合模式。一方面，它通过自上而下的行政法规进行宏观调控，例如《生成式人工智能服务管理暂行办法》要求服务提供者必须使用合法来源的数据并尊重知识产权。另一方面，它的法院系统正在以惊人的速度“制造”判例，为法律的空白地带划定边界。2024年初广州互联网法院审结的“奥特曼”案就是一个典型。该案判决一家AI绘画平台因生成与“奥特曼”形象高度相似的图片而构成侵权，首次确立了AI服务提供商需为其输出的侵权内容承担直接责任的原则。

这种双轨并行的治理方式，实际上是一种精密的产业政策工具。中国在AI领域的私人投资虽落后于美国，但在相关专利和学术出版物的数量上却处于领先地位，这表明其战略重心在于构建长期的、基础性的知识产权优势。通过“奥特曼”案这样的判决，中国为国内正在成长的AI模型创造了一个相对清晰和受保护的市场环境。同时，通过北京法院对AI生成图片版权的承认，又鼓励了应用层的创新。这是一种务实的平衡术，但这种由国家引导的、快速变化的法律环境，是否能为全球投资者提供长期的稳定性？

合规的噩梦

对于一家全球运营的科技公司而言，这三种截然不同的监管范式构成了一场合规的噩梦。同一个AI模型，在进入不同市场时，必须同时遵守三套迥异的规则。

下一章：世纪审判：一场没有赢家的战争