Let's Make AGI Real

第四部分：冲突、理论与未来

第9篇：法律风暴（上）：《Andersen v. Stability AI》——艺术家的“原罪”审判

如果说杰森·艾伦（Jason Allen）的《Théâtre d'Opéra Spatial》案20（见第2篇）是关于“输出端”（Output）的作者性危机；那么，2023年1月13日提起的艺术家集体诉讼（Andersen v. Stability AI），则是直指“输入端”（Input）的“原罪”审判。

这场诉讼不关心“AI生成了什么”，而是质问“AI‘如何’学会生成”——即AI模型“训练过程”的非法性。

“21世纪的拼贴工具” 

2023年1月，三位艺术家——以网络漫画《Sarah's Scribbles》闻名的萨拉·安徒生（Sarah Andersen）、凯利·麦克南（Kelly McKernan）和卡拉·奥尔蒂斯（Karla Ortiz）——在美国加州北区联邦法院对Stability AI（Stable Diffusion的开发者）、Midjourney和DeviantArt（DreamUp的开发者）提起了集体诉讼。

她们的核心指控是：这些AI平台侵犯了“数百万艺术家”的版权。她们将这些文生图平台称为“21世纪的拼贴工具”（21st-century collage tools）。

关键证据：LAION-5B数据集 

这场诉讼的核心，直指开源（Open-Source）AI模型的“原罪”（见第3篇）。诉讼的焦点是LAION数据集——一个包含“50亿张从互联网上抓取（scraped）”的图像-文本对的数据集，Stability AI等公司正是用它来训练模型的。

艺术家们声称，这种“抓取”和“训练”行为，没有经过她们的许可，因此构成了大规模的版权侵犯。诉讼称，在LAION数据集中，估计有330万张图片来自DeviantArt，还有许多来自Shutterstock和Getty Images等商业图库。

她们的论点是，当用户可以输入“以萨拉·安徒生的风格”作画时，AI之所以能做到这一点，是因为它“非法”地“消化”了安徒生的全部作品。这不仅“稀释”了她们的市场，而且构成了一种“衍生使用”。

核心辩题：训练（Training）= 学习（Learning）还是 盗窃（Theft）？

Andersen案是整个生成式AI（包括图像、文学、音乐）的“生死之战”。其判决结果将定义“AI训练”在法律上是“合理使用”（Fair Use，即合法的“学习”）还是“侵权复制”（Infringement，即非法的“盗窃”）。

• AI公司的辩护（“学习论”）：AI公司的（潜在）辩护是，AI只是在“学习模式和关系”（learns patterns and relationships），就像一个人类艺术学生“学习”艺术史一样。AI模型存储的是“模式”，而不是“副本”。这呼应了列夫·马诺维奇（Lev Manovich）的“AI现代主义”辩护（见第5篇）——毕加索学习非洲雕塑，AI学习LAION数据集。
• 艺术家的指控（“盗窃论”）：艺术家们的论点是，AI的“学习”就是“复制”。她们认为AI模型中包含了其训练数据的“压缩副本”。AI能以“特定艺术家的风格”生成图像，这本身就是侵权，是对她们“作品”的“衍生使用”。

Andersen案将美学辩论（马诺维奇）拉入了法律现实。现有的版权法是为“人类”设计的。这场诉讼迫使法律回答一个全新的问题：机器“阅读”50亿张受版权保护的图像以“学习模式”，是否构成侵权？

这场审判（预计2026年开始）的结果，将重塑整个AI产业的未来。