Let's Make AGI Real

第四部分：冲突、理论与未来

第10篇：法律风暴（下）：《Getty Images》的复仇——作为“呈堂证供”的水印

如果说《Andersen v. Stability AI》案（第9篇）是艺术家群体基于“风格”和“数据”的、具有一定情感和道德色彩的诉讼；那么，几乎同时由商业图库巨头Getty Images提起的诉讼（Getty Images v. Stability AI），则是一场“商业对商业”的、冷酷而精准的法律打击。

此案的“杀手锏”——AI对Getty水印的复制——将AI的“黑箱”变成了“呈堂证供”。

图库巨头的精准打击 

Getty Images（盖帝图片社）对Stability AI提起的诉讼，指控其“侵犯了超过1200万张照片”的版权，不仅包括照片本身，还包括其“相关的标题和元数据”（metadata）。

与《Andersen》案中的艺术家不同，Getty Images拥有一个艺术家们不具备的“确凿证据”。

“确凿证据”：被AI复制的扭曲水印 

这场诉讼的真正“杀手锏”在于一个“确凿的证据”（The Smoking Gun）： AI在生成的输出中，“复制”了Getty Images的水印。

Stability AI生成的图像虽然与Getty的原始图像“不完全相同”，但它们包含“侵权版本的Getty Images水印”。更糟糕的是，这些“修改过的水印”出现在“怪异或怪诞的合成图像上，玷污了Getty Images来之不易的声誉”。

为什么“水印”证据如此致命？ 

它在法庭上以一种无可辩驳的方式，戳破了AI公司“我们只是在学习”的神话。

AI公司的辩护是，AI在进行高层次的“抽象”，“学习模式和关系”。

但“水印”是一个“叠加”在图像上、与图像“内容无关”的“干扰物”。

一个人类学生在学习伦勃朗的画时，会“学习”其光影和笔触，但会“忽略”（ignore）博物馆的“禁止拍照”标志。

而Stable Diffusion连“水印”也一并“学习”并“复现”了。这向法庭证明了：

1. AI的学习是“非语义”的：它不知道“水印”是什么，它只知道“这个区域的像素‘总是’一起出现”，因此它在统计上“复现”了它。
2. AI的学习是“记忆和反刍”：这证明了AI模型在某些情况下并“不是”在“抽象学习”，而是在进行“记忆和反刍”（Memorization and Regurgitation）。

“水印”作为“随机鹦鹉”的视觉证据 

在针对大型语言模型（LLMs）的批评中，有一个著名的概念叫“随机鹦鹉”（Stochastic Parrot），意指AI只是在统计学上“鹦鹉学舌”，而没有真正的“理解”。

Getty 案的重要性在于，它用“被AI画出来的、扭曲的Getty水印”这个无可辩驳的视觉证据，向法庭展示了AI作为“视觉鹦鹉”的本质。

这比《Andersen》案中“风格相似”的指控要“具体”和“致命”得多。“风格”是主观的、模糊的；而一个“被AI画出来的、扭曲的Getty水印”则是客观的、无可辩驳的“呈堂证供”，证明了训练数据“确实”被复制了。