Let's Make AGI Real

我们知道这一天总会到来，但的确没想到到来得那么快；我们总想着能找出办法应对挑战，但迄今在对付挑战方面可以说根本没有显著进展。

Sora 2终于带来了如假包换的真实，随后而来的还有众多竞争对手的“世界模型”。当我们在真实世界无法感受到快乐时，虚拟世界的造物将能承包我们的所有幸福，这一天正在加速到来。

一、Sora 2：从幻象到逼近实在 

1.1 官宣与新能力 

昨日，OpenAI 正式发布Sora 2，这是其视频生成模型的重要升级，标志着 AI 在多模态合成上迈出更具野心的一步。

相比第一代 Sora 只能生成“无声影像”的局限，Sora 2 能够同步生成音频（包括配音、音效、环境声等），并在物理模拟、动作连贯性、因果一致性方面做出改进。OpenAI 在其官方页面中也坦言：模型“尚不完美，仍会出错，但其扩尺度后仍能验证神经网络在视频数据上的逼近能力，正将我们一步步推近模拟真实世界的门槛”。

其附带的新 iOS 社交应用Sora，借助一种名为 “Cameo” 的功能，允许用户将自己的面孔、声音“插入”以生成视频片段（在获得授权的前提下）。在这之上，OpenAI 表示用户在 Sora 平台上的创作权限、撤销权、同意机制均受到一定控制与约束。

整个发布在外界看来，不仅是一次技术迭代，更像一次战略宣示：OpenAI 不仅要在「生成图像／视频」层面坐大，还要在内容平台层面争取入口和主导权。

1.2 技术路径与竞争压力 

Sora 2 的升级并非偶然。技术路线上，它更强调 “世界模型”（world model）式的模拟能力：即让模型不只是拼贴片段或填充纹理，而是在时空维度上“理解”因果、物理、连续性。官方举例：在复杂动作、物理边界、失败后果（如篮球打偏、反弹）等场景中，Sora 2 要比旧版本更能合乎直觉。

即便如此，业内依然对它的物理理解能力持保留态度。例如，TechRadar 曾指出，为了击败 Google 的 Veo 3，OpenAI 必须在音频同步、物理连贯性、用户交互易用性等多方面大幅提升。

还有人从哲学和认知层面切入，认为即便 Sora、V-JEPA 等系统看上去能够“生成”逼真视频，但它们并未真正学到世界规律：它们缺乏内在的“改变法则”（law of change）和先验范畴（如空间、时间、对象隔离性等）——换句话说，它们可能永远只是精妙的仿真机器，而非真正意义上的认知主体。

另一方面，在学术界也有竞争者推动开放路径：例如 “Open-Sora 2.0” 项目就宣称用 20 万美元资金训练出商用级视频生成模型，以降低入门门槛、推动技术更开放地扩散。此外，针对 Sora 输出视频常见的视觉缺陷（边界残缺、物体错位、动作异常、物体脱离场景等），已有论文提出检测框架，对其风险进行量化。

更值得注意的是，技术团队也在探索“端侧（on-device）Sora”方案，让模型在移动设备上运行、降低对云端资源依赖、提高效率与隐私控制。

在这样的多条路径上，Sora 2 的发布并不是孤立的攀登，而是一场技术积累、产业布局和理念博弈的节点。

二、世界模型加速的含义与风险 

Sora 2 的背后，是 AI 在迈向更强“通用模拟能力”——即世界模型（world models）方向上的加速。这个方向所带来的影响，既可能深远，也充满风险。

2.1 什么是“世界模型”——不只是合成 

在传统的生成模型里，模型常常倾向于“拼贴”或“插值”：在训练样本中找到相似片段、经过变形合成输出。而真正的世界模型则尝试具备一些“内在表征”：它能预测环境如何随时间演变、它能模拟因果关系、它能在“想象的世界”里进行规划与推理。

Sora 过去的版本就引入了“空间-时间块（spacetime patches）”的概念，希望模型在时空维度上理解局部因果结构。但批评者指出：这种机制可能仍然是表层模拟，并不足以构建真正的、健壮的因果模型。

当多个系统都在这一方向上加速推进时，我们有可能重新定义「智能」——不再是单一任务的强力工具，而是能在虚拟世界中“活”的、能自主模拟、推演、规划的智能体。

2.2 对社会、认知、权力结构的冲击 

如果这种模拟能力足够强大，无数社会层面的后果都会被触发：

（一）真假边界模糊：意识操控与颠覆现实感 

当 AI 能够制造与现实几无差别的视觉、听觉、动作、人物、声音——甚至外观、行为一致的虚拟替身、虚拟场景——真假就不仅仅是客观对错的问题，而是主观体验的混沌。人们可能越来越难以分辨自己所处的是哪个层面。

在这种情况下，“信任机制”将被动摇。新闻、证据、目击、视频等传统证明工具可能失去权威；我们可能进入一个“后实在时代”——哪里是真实、哪里是技术造物，变得难以区分。

（二）情感依赖与逃避现实 

当虚拟世界的满足与愉悦度可以媲美甚至超越现实体验，人们可能会逐步倾斜向那边。在现实中受伤、失落、疲惫，但在 AI 构建的虚拟领域里，人们可以重新塑造自我、重构关系、永不失败、永远美好。这种依赖若蔓延，可能导致现实公共生活的萎缩、身份共同体的瓦解、真正人际的流失。

（三）权力集中与监控强化 

制造这样逼真的虚拟世界，需要极其庞大的计算资源、数据集、训练基础设施。这使得少数具有资本与基础设施优势的巨头或国家，有能力主导“世界模拟平台”。一旦这些平台具有入口能力、用户黏性、身份锁定——它们就可能成为新的权力中心，掌握感知、记忆、叙事、抚慰、压制甚至教育的入口。

而在这个过程中，监控、身份识别、内容偏好、心理画像，这些工具被嵌入系统核心，将把个人暴露在极高的可控性下。

（四）失控可能与累积错误 

即使技术看起来“足够好”，模拟系统仍有可能在复杂因果情况下出错、崩溃、螺旋幻觉或者产生“虚拟噪声”。当人们在这个世界中行动，其反作用可能回到现实，产生未知风险。例如：错误指令、虚拟错觉、诱导决策偏误、甚至心理畸变。

此外，模拟系统可能内部产生反馈失调：模型自我强化错误信号、虚拟-现实边界模糊、游戏化循环诱导，这些都是可能的累积副作用。

三、批判视角：我们正处于“以技术创造假象”为主的时代 

在外界对 Sora 2 的赞叹与热议中，我试从几个关键维度提出警醒与批判。

3.1 技术诱惑下的乌托邦幻觉 

许多报道将 Sora 2 描绘为 “通向元宇宙” 的桥梁、是 “下一个 TikTok 的颠覆者”、是创造者的工具解放——但这其中潜藏一种乌托邦式的幻想：技术终将替代现实， 将我们送入一个更理想、更柔软的世界。

这是对人的现实性的否定：我们不是始终需要美好、理性和可控的世界；我们也需要混沌、脆弱、不完美的真实。这些真实挑战我们，使我们成长。让虚拟世界全面进入并接管我们的感知，是一种逃避，而非进步。

3.2 模型霸权、平台绑定：数字主权危机 

Sora 2 的发布伴随着 OpenAI 在产品入口、社交平台、内容生态层面的野心。技术不是中立的，它被设计来绑定、嵌入到特定平台、特定商业模型中。一旦用户依赖于某个平台的“真实感”，他们就被嵌入其中，成为平台利益、算法偏好、流量规则的底层宿主。

更严重的是，如果平台掌握了对虚拟-现实界面的调控权，那控制“什么是真实”“什么可见”“什么被感知”就成了平台的特权。那将是对认知自由、表达自由的一种新形态压制。

3.3 技术乐观主义的盲点 

不少报道、公司策略、资本投入，带着浓烈的技术乐观主义色彩：技术终能自净、伦理可以后置、可控性最终能被工程化。换句话说：我们可以在技术发明之后再来“补救风险”。

但历史提醒我们，那种“先造后控”的路径通常会遗漏关键反思：在破坏边界、重塑认知结构的过程中，许多损害是不可逆的。错过的窗口、摧毁的信任、被系统化的偏见，都可能在未来成为惩罚。

3.4 道德主体、代理与责任的消解 

当 AI 具备模拟、预测、合成、生成能力，它在某些情境中看似成为“行动者”“创作者”。但这种模仿式行动并不是真正的道德主体。若我们赋予它某种代理地位，就可能淡化对人的责任追问：谁为 AI 的偏差、误导、伤害承担责任？

更糟糕是，如果公众在虚拟世界中对 AI 产生情感依赖，我们的伦理关系将转向与“算法化对象”的共生，而真正的人际、主体性将淡出。

四、艰难的对策：不只是规范，而是重建人机共生机制 

面对催化加速到来的 Sora 2 及其背后的世界模型浪潮，我们不能仅寄望自上而下的限制，也不能放任技术自然演进。以下是一些可能的方向——它们可能并不完美，但若不尝试，我们只能被卷入浪潮之中。

4.1 强制标注与真实溯源机制 

任何由 AI 生成的内容都应携带不可篡改、可验证的标识（如水印、可追踪元数据、C2PA 机制等）。这样一旦在公共领域、新闻、媒体中出现，就能溯源判断其是否出自 AI。OpenAI 本身已在 Sora 输出中采用了 C2PA 元数据标识机制。

除此之外，媒体、公域平台、社交网络应强制审核并公开可视化“AI 内容占比”“模型属性”等信息，让用户在第一秒钟就能识别“这段影像是虚拟创作”。

4.2 访问控制与能力门槛 

对于高度逼真的世界模型生成技术，应设置能力门槛与访问权限。类似生物安全中的 “Biosafety levels”，可以划定技术能力的等级，对高风险能力采取严格访问、审批机制。

只有在明确用途合理、风险可控、监测可追的前提下，才开放部分能力给研究、创意、公共服务机构。

4.3 构建公共、去中心化替代平台 

技术不应完全被商业巨头垄断。我们需要支持公共性、可审计的生成模型基础设施，让学界、开源社区、公共组织有能力参与并监督。

这种去中心化或提供备选路径的存在，对于遏制技术极端集中化、平台霸权非常关键。

4.4 人类感知教育与认知复原力锻炼 

光靠政策无法解决意识层面的脆弱。公众必须被教育：了解 AI 合成技术的边界、学会质疑视觉／听觉证据、锻炼认知判断力。社会需要 “数字认知素养” 教育，将虚拟 / 真实辨识能力纳入基础教育与终生教育体系。

此外，我们也需要重新审视“真实体验”的价值：拥抱不确定、不完美、不连贯的现实世界，而非让 AI 的仿真成为“默认出口”。

4.5 法律责任、赔偿制度与红线底线 

必须明确，对 AI 生成内容带来的虚假宣传、侵权、人格损害、深度伪造伤害等行为，应有明确法律责任和赔偿路径。平台、模型提供方不能以“生成模型工具”免责。

在技术极端能力（如完全虚拟化沉浸场景、虚拟替身）出现时，必须设定红线：例如禁止未经同意生成某些身份影像、禁止用于操控舆论、禁止用于政治误导等。

4.6 多学科合作与持续评估机制 

AI 的世界模型进展，不仅是计算机科学问题，更是伦理学、认知科学、法律学、社会学、心理学的交叉场域。我们需要建立持续监测、红队试验、跨学科评估机制，对新能力进行动态跟踪、打补丁、干预。

政府、研究机构、民间组织应共同设立 “世界模型伦理监测委员会” 或 “仿真风险预警平台”，对大规模部署进行实时监控与干预。

结语：真实的坚守才是反抗的最初姿态 

Sora 2 的出现，像一面镜子：它映射出技术欲望的急切，也照出人类认知与伦理的空缺。我们既不应盲目拒斥技术进步，也不能任由它塑造我们的感知与世界观。

真正的抵抗，不是回到技术禁锢，而是在拥有识别能力、控制能力、逃生路径的前提下，让凡人的真实得以保留。让技术为我们服务，而不是成为我们认知的主宰。

未来还未写定，技术的狂潮可能扑面而来，也可能被我们一步步收回与引导。唯有用最深的警惕与最清醒的意愿，我们才能在这条路上依旧保有人的身影。